Est-il possible de demander un nouveau bornage en cas de disparition des bornes ?
Publié le :
31/05/2024
31
mai
mai
05
2024
En matière de délimitation de propriété, il est de principe que « bornage sur bornage ne vaut ». Dès lors, une action en bornage sera irrecevable si un précédent bornage a déjà eu lieu. Toutefois, elle sera recevable si la limite de la propriété est devenue incertaine.
L’article 646 du Code civil pose ainsi que « Tout propriétaire peut obliger son voisin au bornage de leurs propriétés contiguës. Le bornage se fait à frais communs ».
Dans cette affaire, le litige oppose deux voisins propriétaires de fonds contigus. L’un d’entre eux reproche à ses voisins d’empiéter sur son terrain avec un mur qui sépare les deux parcelles. Il les assigne alors en bornage.
En appel, sa demande est rejetée, et la juridiction déclare sa demande irrecevable.
Le propriétaire se pourvoit alors en cassation en estimant que la demande en bornage est recevable dès lors que la disparition des bornes antérieurement implantées ne permet plus de matérialiser la limite séparative des fonds et que le droit de se clore ne le prive pas de son droit au bornage de sa propriété. Toutefois, la Cour d'appel exige la preuve que les limites découlant d’un précédent bornage ont été perdues et qu’elles ne sont plus déterminables depuis plus de 30 ans. Elle affirme que le bornage amiable qui a eu lieu en 1984 a disparu. Toutefois, la disparition de ces bornes a été compensée par l’installation d’une clôture de grillage puis d’un mur.
Le litige est porté devant la Cour de cassation, qui valide la décision de la Cour d'appel, considérant que les juges du fond ont légalement justifié leur décision.
La Cour de cassation rejette donc le pourvoi du propriétaire au motif que, « en application de l’article 646 du Code civil, le bornage rend irrecevable toute nouvelle action tendant aux mêmes fins, sauf à ce que la limite séparative, du fait de la disparition de tout ou partie des bornes, soit devenue incertaine ».
Selon elle, si les bornes du premier bornage amiable réalisé ont disparu, l’installation d’une clôture grillagée, remplacée en partie par un mur, rend la demande du propriétaire en bornage irrecevable.
En l’espèce, si le premier bornage amiable réalisé en 1984 a disparu, ce dernier a été remplacé par la construction d’une clôture de grillage en 1989, ultérieurement remplacée pour partie par un mur. Dès lors, bien que les bornes de départ aient disparu, la limite séparative n’était pas devenue incertaine. L’action en bornage est donc irrecevable.
Le cabinet VILA AVOCATS intervient aussi bien en qualité de Conseil pré-contentieux, que dans le cadre d’un litige concernant les domaines du Droit de la construction, de la Copropriété, de l’immobilier et de l’urbanisme.
Nous sommes à votre disposition, à Montpellier et à Arles pour toute précision complémentaire.
Nous sommes à votre disposition, à Montpellier et à Arles pour toute précision complémentaire.
Référence de l’arrêt : Cass, civ 3ème du 28 mars 2024, n°22-16.473
Historique
-
Est-il possible de demander un nouveau bornage en cas de disparition des bornes ?
Publié le : 31/05/2024 31 mai mai 05 2024Actualités
En matière de délimitation de propriété, il est de principe que « bornage sur bornage ne vaut ». Dès lors, une action en bornage sera irrecevable si un précédent bornage a déjà eu lieu. Toutefois, elle sera recevable si la limite de la propriété est devenue incertaine. L’article 646 du Code ci...
-
Permis de construire ou déclaration préalable : quelle autorisation pour des travaux ?
Publié le : 24/05/2024 24 mai mai 05 2024Actualités
Dans le cadre de travaux de rénovation, d’agrandissement ou de construction, il est indispensable d’effectuer une demande d’autorisation d’urbanisme : déclaration préalable ou permis de construire. Laquelle faut-elle choisir ? La principale différence réside dans la surface des travaux, mais p... -
Éléments d'équipements installés sur existants et responsabilité décennale : revirement de jurisprudence !
Publié le : 17/05/2024 17 mai mai 05 2024Actualités
En matière de construction d’ouvrage, le constructeur est tenu responsable envers le maître de l’ouvrage à travers trois garanties : la garantie de parfait achèvement, de bon fonctionnement et décennale. L’article 1792 du Code civil pose ainsi que « tout constructeur d'un ouvrage est responsab... -
L’usage contraire aux dispositions du règlement d’un plan local d'urbanisme constitue un délit pénal
Publié le : 25/04/2024 25 avril avr. 04 2024Actualités
Le plan local d'urbanisme contient un règlement fixant les règles générales et les servitudes d’utilisation du sol permettant d’atteindre les objectifs. L’article L 610-1 du Code de l’urbanisme prévoit que l’usage d’un terrain contraire aux dispositions du règlement d’un plan local d'urbanisme... -
Les droits et obligations des copropriétaires
Publié le : 18/04/2024 18 avril avr. 04 2024Actualités
Chaque copropriétaire a, dans son patrimoine, un lot de copropriété, composé d’une partie privative et d’une quote-part des parties communes. Il est également membre du syndicat et dispose, à ce titre, de certains droits. Quels sont-ils ? Les droits des copropriétaires Les copropriétaire... -
La limite de la mise en cause de l’entrepreneur sur les fautes du sous-traitant
Publié le : 28/03/2024 28 mars mars 03 2024Actualités
En matière de sous-traitance, il est de jurisprudence constante que l’entrepreneur principal engage sa responsabilité contractuelle au sens de l’article 1231-1 du Code civil, en présence de fautes d’exécution de son sous-traitant vis-à-vis du maître d’ouvrage. L’article 1er de la loi 31 décemb...